LOCALES

CAL: Reforma judicial no avanza porque mantiene 'viejo enfoque'

Decano CAL opina que justicia debe ser entendida como `servicio público básico' para que haya real reforma judicial.

El decano del Colegio de Abogados de Lima (CAL) Walter Gutiérrez, advirtió que la reforma judicial en el país no avanzó porque la justicia no ha cambiado de enfoque y aún no es vista como un servicio público básico. 
“El sistema no gira alrededor de los usuarios de justicia y si un juez tiene derechos debe ser para que funcione mejor la administración de justicia, en beneficio del ciudadano”, expresó. 

Agregó que la reforma judicial debe hacerse con los jueces, teniendo como líder al presidente del Poder Judicial.
Dijo que pese a que hubo recursos, la administración de justicia no ha cambiado considerablemente y la carga procesal pasó de un millón 500 mil expedientes a 2 millones 500 mil.

“En cinco años de iniciada la reforma judicial se observa una movilización de recursos y un presupuesto 100% más grande para el Poder Judicial, pero la administración de justicia no ha cambiado”, señaló.

Gutiérrez Camacho sostuvo que el error puede haber sido que el plan que se hizo fue muy integral y sistémico, entonces fue muy difícil implementarlo todo cuando la metodología más adecuada habría sido ir por etapas.

Sin embargo, consideró que sí se avanzó en la modificación de la legislación por ejemplo, con el nuevo código procesal penal aunque se debe avanzar también con las leyes laborales, de procesos civiles, etc.

En TV Perú indicó que el incremento de salas y magistrados en la Corte Suprema no ha solucionado el problema de la justicia.
“El problema no es solo el Poder Judicial sino integral que requiere un relanzamiento de la reforma de la justicia”, anotó.

Con respecto a la Ley de Carrera Judicial, el decano del CAL sostuvo que es necesaria porque debe determinar como se ingresa y se mantiene un juez en el sistema judicial.
Lamentó que se estén criticando las evaluaciones de jueces, al recalcar que no se les debe tener miedo y debe ser permanente.

Asimismo, dijo estar de acuerdo con que los jueces no puedan opinar respecto de una causa que estén llevando. “Esto no significa que el Poder Judicial no tenga voz a cargo del presidente de la Corte Suprema, de las Cortes Superiores o del jefe de OCMA”, apuntó.

http://www.radionacional.com.pe/?